POURQUOI CHOISIR WINDOWS SERVEUR POUR L'HEBERGEMENT WEB ?
LINUX VS WINDOWS
 

Historique

Depuis les débuts de l'Internet les systèmes Unix ou Linux ont été souvent préférés aux plateformes Microsoft et il y avait de bonnes raisons à cela. En effet les systèmes sous Windows NT4 n'étaient pas suffisamment sécurisés et restaient difficiles à administrer. Les plateformes Unix/Linux quant à elles proposaient un noyau simplifié que l'on pouvait facilement réduire au seuls besoins de l'hébergement Web (ce qui permet de réduire la surface d'attaque), elle disposaient aussi d'une couche réseau performante et n'utilisaient que peu de ressources comparées à un système Windows.
Il faut aussi savoir que les systèmes Unix/Linux étaient défendus et proposés par de grands groupes informatique comme SUN ou IBM (ils le sont toujours).

Le virage

Microsoft commence à réagir fin des années 2000 avec le célèbre Windows 2000 serveur qui allait bousculer un peu l'ordre des choses. Microsoft proposait alors un système plus sécurisé basé sur un nouveau noyau et surtout beaucoup plus facile à administrer avec une interface à la manière de Windows 98. Une partie minime du parc de serveurs mondiaux allait alors migrer vers ce système souvent pour des questions d'homogénéité avec les plateformes bureautiques.
Mais il faudra attendre Windows 2003 serveur pour la donne change véritablement, cette fois ci Microsoft frappe fort en proposant un système nouveau proposant de réels arguments :

• Réduction de la surface d'attaque par le choix des services utilisés
• Mises à jour de sécurité automatiques
• Nouvelle gestion des droits
• Nouveau serveur Web IIS7 avec gestion de l'isolation des processus
• Support du DotNet en natif
• Nouveaux services réseau dont le Network Load Balancing
• Plateforme extrêmement stable (plus de reboot)
• Débits disques et réseau inégalés

De ce fait la plupart des plateformes d'hébergement des grands comptes n'ont pas tardé à migrer vers Windows 2003 serveur, nous pouvons facilement constater que les plus grands sites commerciaux comme celui de DELL ou de la FNAC utilisent les technologies d'hébergement Microsoft (Sites en DotNet ou ASP) et sont hébergés sous Windows 2003 serveur et non sous LINUX.

Les faux arguments utilisés par les détracteurs de Windows Serveur

Nous allons démontrer que les arguments contre Microsoft Windows Serveur et pour les systèmes LINUX sont soit de très mauvaise foi, soit utilisés par des gens incompétents ou mal renseignés, soit utilisés par des entreprises commerciales (souvent masquées) qui ont des intérêts financiers dans le monde LINUX.

1 - Ceux qui reprochent à Microsoft d'être une entreprise commerciale.

Tout d'abord il y a deux monde, le monde réel dans lequel la mondialisation est une réalité économique que personne ne peut ignorer (même si notre liberté individuelle nous permet d'être plus ou moins d'accord avec cet état de fait) et le monde imaginaire de quelques personnes persuadées de changer le monde en utilisant des logiciels soit disant "Libres". Bien que le mot "libre" soit symboliquement intéressant il est totalement dénué de sens dans le contexte de l'édition logicielle qui représente un des plus gros marché mondiaux.
De plus les arguments anti-microsoft sont bien souvent véhiculés à la source par des entreprises commerciales colossales, n'oublions pas qu'AOL par exemple soutient publiquement la fondation Mozilla.
Pour peut que l'on soit un tant soit peu renseigné on s'aperçoit bien vite qu'en réalité il ne s'agit que d'une guerre de plus entre grandes entreprises commerciales sauf que l'une (Microsoft) a l'honnêteté de se présenter telle quelle et que les autres avances masquées derrières des arguments douteux et en utilisant l'aura de pureté que symbolise aujourd'hui la communauté du logiciel "libre".

N'oublions pas non plus que l'esprit "contributif" a déjà permis par le passé à de grandes entreprises de faire travailler des milliers de personnes gratuitement au développement d'un produit qui deviendra, in fine, un pur produit commercial.

N'oublions pas non plus que "libre" ne veut pas dire "gratuit" puisque la grande majorité des études indépendantes montrent que le TCO (coût total de possession) n'est que fort peu dépendant de l'achat des logiciels mais est en réalité intimement lié à l'administration des machines.
Selon une étude IDC de 2007 le coût des logiciels est de seulement 7% alors que l'administration et la maintenance représentent 60 % (cf. http://www.microsoft.com/windowsserver/compare/linux/tco.mspx)

Aussi il faut être honnête et reconnaitre que selon qui a commandé les études "indépendantes" les résultats sont symétriquement opposés ! Le cabinet GARTNER prétend que les solutions Microsoft sont plus économiques à moyen terme alors que l'étude récente commandée par IBM (chez Robert Frances Group) prétend le contraire tout en insinuant que tout cela est du au prix exorbitant des licences chez Microsoft.

"Robert Frances Group, qui a effectué cette étude, explique que ces différences proviennent essentiellement des coûts exorbitants des licences Windows et Solaris."

Or d'une part les licences ne sont plus un frein en matière d'hébergement Internet puisque une licence Windows Serveur Web édition ne coûte plus que 10 € par mois en mode SPLA (mode locatif réservé au hébergeurs agrées Microsoft) et que d'autre part il faut débourser plus de 1400 € par an pour une distribution Linux professionnelle telle que la RED HAT Entreprise pour avoir droit au support et aux mises à jour automatiques (incluses et gratuites dans Windows).

2 - Ceux qui prétendent que Windows est moins sécurisé que Linux.

Voici le principal faux argument contre Microsoft Windows serveur, cet argument est largement véhiculé par des gens qui confondent les ordinateurs de bureau et les serveurs. Souvent ces derniers ont connu quelques mésaventures avec Windows 98 et en déduisent que Microsoft Windows serveur n'est pas une plateforme sure.
Parmi les bêtises les plus courantes ont entend souvent qu'il y a plus de virus écrits pour Windows que pour Linux, fort probablement mais là n'est pas la question car le problème de la sécurité d'un serveur Internet n'est absolument pas les Virus ! Les hébergeurs consciencieux sont bien entendu dotés de solutions antivirales efficaces et de surcroit il y a fort peu de chance pour qu'un virus réussisse à infecter un serveur qui ne sert pas pour naviguer sur le Web ou pour relever des emails. Certains vers comme le célèbre "Slammer" a réussi à infecter des milliers de machines en utilisant une faille de sécurité dans MS SQL mais il convient de noter que les machines infectées n'étaient tout simplement pas patchées via le service Pack 3A de SQL Serveur.

En réalité les dangers de sécurité sur les serveurs ne proviennent pas des virus mais des logiciels serveurs (HTTP, DNS, MAIL, FTP ...) puisque chez un bon hébergeur les Firewalls fermeront tous les ports non associés à ces services.
Dans ce contexte les professionnels savent qu'un des logiciels les plus piraté au monde, et ce depuis plusieurs années, est le serveur de DNS "BIND" sous Linux par exemple alors que les services Windows comme IIS7 (HTTP, FTP) n'ont connu aucune faille de sécurité majeure ces dernières années.

Puisqu'il convient de prouver ce type d'arguments vous trouverez ci-dessous deux études strictement indépendantes qui prouve que Windows 2003 serveur est largement plus sécurisé qu'un serveur Linux quel que soit le serveur choisi.

Etude VERITEST reliability

Etude SECUNIA Linux vs Windows vulnérabilité

3 - Ceux qui prétendent que Microsoft Windows serveur est moins rapide que Linux.

Cette fois encore ceux qui prétendent que Microsoft Windows serveur est moins rapide que Linux font une énorme confusion. En réalité il serait plus juste de dire que Linux consomme moins de ressources système, ce qui semble légitime puisque Linux est majoritairement utilisé en mode console et qu'en l'absence d'environnement graphique il est facile de consommer peu de ressources !
Il serait intéressant de comparer ce qui est comparable, c'est-à-dire un Microsoft Windows serveur en mode console (ce qui est déjà possible avec la version 2008) et un Linux en mode console, les deux serveurs utilisant strictement les mêmes services.

Quoi qu'il en soit, le fait de consommer moins de ressources système ne fait pas un serveur plus rapide. La preuve en est que Microsoft Windows serveur est beaucoup plus rapide qu'un LINUX en terme de débit disque et réseau et c'est bien là ce que l'on demande à un serveur Web. Les études récentes montrent que Microsoft Windows serveur peut même surpasser de 46% une Linux RED HAT Entreprise ES 3.0 et SAMBA 3.0.
Pour notre part chez ASPSERVEUR nous constatons beaucoup plus de capacité de charge et de fluidité sur les serveurs Microsoft Windows serveur même en utilisant PHP ou MySql !

Voici l'étude qui montre clairement la différence de performances entre Windows 2003 serveur et Linux.